Encontré este muy buen documental de la serie BBC Horizons. Presenta el debate actual sobre la estructura y composición del universo a gran escala.
La principal teoría que da respuesta a las observaciones, nos dice que sólo el 4% del Universo está compuesto de átomos. Para explicar el resto, utiliza dos conceptos físicos altamente especulativos, como "materia oscura" o "energía oscura", difíciles o imposibles de detectar experimentalmente. De ahi el nombre del documental.
La estabilidad estructural del Universo, entendida según las teorías tradicionales, se vio en jaque ante la evidencia de los trabajos de la astrónoma Vera Rubin en los 70. Rubin estudió la velocidad radial de las estrellas en Andrómeda, la galaxia vecina más crecana y por ende más sencilla de estudiar. El gráfico obtenido fue revolucionario, porque contradecía el modelo (que a otras escalas funcionaba muy bien, por ejemplo, aplicado al Sistema Solar). En lugar de encontrar velocidades decrecientes en radios exteriores, la curva mostraba velocidades aproximadamente constantes...
Peebles y Ostriker postularon la existencia de "materia oscura", existente en proporción mucho mayor a la materia "ordinaria", compuesta de átomos, que proveyera la gravedad adicional necesaria según los cálculos.
Otras respuestas plantearon por el contrario una revisión radical de la forma en que entendemos la gravedad. En ese sentido trabaja el astrofísico israeli Milgrom, con su propuesta de gravedad variable.
Para "empeorar" el panorama, en el'97 Saul Perlmutter, midiendo la expansión del Universo, descubrió que contra todo pronóstico estaba acelerando su expansión. Para explicarla se postuló la existencia de una "energía oscura", que proveería el impulso anti-gravitatorio adicional requerido.
Un estudio reciente con precisas mediciones en la variación del fondo de microondas (primigenio remanente del Big Bang) pareciera "confirmar" un Universo compuesto por:
4% materia atómica
21% materia oscura
75% energía oscura
Admito que la aparente consistencia de los diversos métodos de medición indirecta presentados, hacen un caso importante. Pero de todos modos no me cuadra la simple postulación de entidades físicas con tal de que cuadren los resultados a nuestras leyes. Mientras no haya prueba experimental directa de estas "nuevas" entidades físicas el debate seguirá abierto; y pienso que será por largo rato.
Es importante también tener presente que un modelo científico será siempre un modelo y no la realidad, y por ende siempre puede estar sujeto a revisión.
En resumen, "Most of our Universe is missing" es un muy buen documental que explica los personajes, trabajos y fundamentos de uno de los debates más importantes de la cosmología actual, con buenas entrevistas (uno de sus grandes logros) y un buen balance entre claridad de difusión y nivel científico de temas altamente complejos.
Entradas
5 comentarios:
Si, ¡y ni que hablar del modelo astrológico, que siempre sujeto a revisión por culpa de estas inconsistencias de los universos!
Un poco de "self reference syndrome"... ¿Ahora que Plutón ya no es un planeta, ¿debo seguir considerando su influencia sobre mi carta astral?
Bueno, según el coeficiente de improbabilidad, la materia oscura podría estar compuesta de midiclorianos y partículas huon en proporción variable...
Acá las honorables damas que me preceden en los comentarios ironizan por demás como respuesta a tus esfuerzos por hacer algo de luz en nuestras ignorantes mentes en lo que a física cósmica se refiere. Sin mayores pretensiones te digo que no puedo opinar al respecto, pero que siempre me gusta tener una idea de lo que se está haciendo en el mundo científico, lo que no quiere decir precisamente que lo entienda. Interesante.
De hecho mi blog empezó con la maravillosa noticia de que Plutón ya no es planeta.
Ahora, después de una noche de juerga de los muchachos de la IAU, en lugar de planeta es un "plutino".
Calculo que a la astrología no lo afecta en lo más mínimo lo que digan los astrónomos.
Yo también he visto el documental y lo primero que he hecho al acabar es buscar "gravedad variable" en Google, porque es la opción más original e interesante para los que nos gusta especular con estas cosas sin ser científicos, y he encontrado tu post.
Estoy viendo muchos documentales, y, como la mayoría son ingleses o norteamericanos, en todos te hablan de "Sir" Isaac Newton como si fuera un santo en vez de como un mero científico. Creo que les ciega el patriotismo y no son capaces de cuestionar lo que él dijo. Menos mal que Milgrom es israelí y no tiene ese problema.
Publicar un comentario